6期案例評議結(jié)果分歧，裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，無需統(tǒng)一。
- 發(fā)布于：2025-04-10 07:49:00
- 來源：24直播網(wǎng)
足協(xié)在4月9日晚公布了本賽季第六期裁判評議結(jié)果，令人關(guān)注的是其中有三例被認(rèn)定為錯漏判。這一消息的公布立刻引起了球迷的廣泛質(zhì)疑，其核心原因在于評議標(biāo)準(zhǔn)的混亂和不一致。
第六期評議中，涉及中超第4輪上海申花與云南玉昆的比賽判例尤為引人注目。第77分鐘，李可在一次放鏟動作中，先觸碰到皮球，隨后順勢與云南玉昆的外援發(fā)生身體接觸。當(dāng)時主裁判未予判罰，VAR也未介入。足協(xié)在評議后認(rèn)為，李某的鏟球動作在力度和接觸程度上雖未達(dá)到紅牌標(biāo)準(zhǔn)，但確實(shí)是魯莽的犯規(guī)，應(yīng)當(dāng)出示黃牌。主裁判在此次判罰中既未判罰也未出示黃牌，顯然存在漏判。
然而，這一看似明確的評議結(jié)果卻引來了不少爭議。原因在于足協(xié)在之前的類似判例中給出了截然不同的評議結(jié)果。以第二期裁判評議為例，上海申花與北京國安的比賽中，艾迪禁區(qū)內(nèi)解圍時踢到了張玉寧。足協(xié)認(rèn)為這是由于慣性造成的意外，且艾迪在踢到張玉寧后立即收腿，因此不構(gòu)成犯規(guī)。
對比李可與艾迪的動作，兩者在先觸球后觸及對手的環(huán)節(jié)上并無太大差異。李可沒有收腿動作，而艾迪有收腿動作。但按照評議標(biāo)準(zhǔn)，李可的動作被視為黃牌動作，而艾迪的動作即便沒有黃牌也至少應(yīng)被視為一次犯規(guī)。這種在相似動作上的評議標(biāo)準(zhǔn)不一致性，使得球迷和公眾對足協(xié)的評議工作產(chǎn)生了嚴(yán)重質(zhì)疑。
這種情況并非首次出現(xiàn)。在之前的第一期和第二期裁判評議中，蔣圣龍和周定洋的踩踏判例也呈現(xiàn)出完全不同的評議結(jié)果。蔣圣龍被認(rèn)為是在沒有踢到皮球的情況下踩踏對手小腿，應(yīng)出示紅牌；而周定洋則被認(rèn)為是在爭搶皮球過程中不慎踩到對手，應(yīng)出示黃牌。
對于這些判例，公眾普遍認(rèn)為足協(xié)的評議標(biāo)準(zhǔn)混亂且缺乏統(tǒng)一性。無論是從普及判罰規(guī)則還是統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的角度來看，足協(xié)的評議工作都未能達(dá)到預(yù)期效果。反而引發(fā)了更多質(zhì)疑，并對裁判的實(shí)際工作造成了干擾。
在這種情況下，有人認(rèn)為，如果評議標(biāo)準(zhǔn)無法統(tǒng)一和明確，那么這樣的評議工作實(shí)際上并無太大意義。它既不能為球迷提供清晰的判罰依據(jù)，也不能對裁判的實(shí)際工作起到有效的指導(dǎo)作用。因此，足協(xié)需要認(rèn)真反思其評議工作的標(biāo)準(zhǔn)和流程，以確保未來的工作能夠更加公正、透明和一致。
相關(guān)資訊 
